Про­дол­жим серию заме­ток о пра­виль­ном напи­са­нии науч­ных тек­стов. В этот раз пого­во­рим о том, как сде­лать текст науч­ным, т.е. напи­сать его в науч­ном сти­ле, а не в газет­ном или того хуже.

Итак, сна­ча­ла несколь­ко прин­ци­пов (при­ме­ры — ниже):

1. Сле­ду­ет писать в без­лич­ной форме.
2. Сле­ду­ет избе­гать «повсе­днев­ных примеров».
3. Сле­ду­ет избе­гать «бесе­ды с читателем».
4. Сле­ду­ет исполь­зо­вать обще­при­ня­тую тер­ми­но­ло­гию пред­мет­ной обла­сти, избе­гая жаргонизмов.
5. Сле­ду­ет пом­нить о ссыл­ках на пер­во­ис­точ­ни­ки и вспо­мо­га­тель­ном мате­ри­а­ле (фор­му­лах, таб­ли­цах, рисун­ках и т.п.)
6. Сле­ду­ет оформ­лять рисун­ки в стро­гом стиле.
7. Сле­ду­ет струк­ту­ри­ро­вать текст, выде­ляя основ­ные логи­че­ские бло­ки: утвер­жде­ния, пред­по­ло­же­ния, выво­ды и т.п.
8. Сле­ду­ет избе­гать как слиш­ком корот­ких, так и слиш­ком длин­ных линг­ви­сти­че­ских кон­струк­ций. Одна­ко, если выхо­да нет, пред­по­чте­ние сле­ду­ет отда­вать длин­ным конструкциям.
9. Желез­ное пра­ви­ло: если в назва­нии како­го бы то ни было струк­тур­но­го бло­ка тек­ста (раз­де­ла, гла­вы, пара­гра­фа и т.п.) встре­ча­ет­ся сло­во «ана­лиз», где-то ниже по тек­сту ОБЯЗАТЕЛЬНО дол­жен быть ВЫВОД.
10. Текст дол­жен быть струк­ту­ри­ро­ван, т.е. иметь ввод­ную часть, основ­ные поло­же­ния (идеи), пояс­не­ние (под­твер­жде­ние) идей, выво­ды, заключение.

Теперь — подроб­нее и с примерами.

1. Следует писать в безличной форме.

BAD: Частой ошиб­кой начи­на­ю­щих авто­ров явля­ет­ся исполь­зо­ва­ние выра­же­ние «я сде­лал», «я рас­смот­рел», «автор пред­ла­га­ет», «автор выпол­нил». Так писать НЕЛЬЗЯ.

GOOD: Сле­ду­ет писать «в докла­де рас­смот­ре­но», «в ста­тье пред­ла­га­ет­ся», «было обна­ру­же­но», «иссле­до­ва­ние пока­за­ло, что» и т.п.

2. Следует избегать «повседневных примеров».

При­ме­ры в науч­ных текстах — мате­рия тон­кая. Их зада­ча — не «пояс­нять глу­по­му чита­те­лю, о чём идёт речь», а рас­ши­рять опи­са­ние, допол­няя его полез­ной информаций.

BAD: «Дан­ный алго­ритм рабо­та­ет так же, как рабо­тал бы сек­ре­тарь, состав­ляя отчёт», «пред­ла­га­е­мый под­ход похож на исполь­зо­ва­ние стан­дарт­но­го набо­ра инстру­мен­таль­ных средств», «исполь­зо­ва­ние раз­ра­бо­тан­но­го ПС для конеч­но­го поль­зо­ва­те­ля — не слож­нее рабо­ты в MS-Word».

GOOD: «В осно­ву пред­ла­га­е­мо­го мето­да поло­жен моди­фи­ци­ро­ван­ный алго­ритм опре­де­ле­ния дистан­ции Левен­штей­на», «слож­ность при­ме­не­ния пред­ла­га­е­мо­го про­грамм­но­го сред­ства сопо­ста­ви­ма со слож­но­стью исполь­зо­ва­ния офис­ных при­ло­же­ний», «упро­щён­ны­ми ана­ло­га­ми пред­ла­га­е­мо­го под­хо­да явля­ют­ся алго­рит­мы…», «в пре­дель­ном слу­чае дан­ная зада­ча сво­дит­ся к част­ным упро­щён­ным реше­ни­ям, а именно…»

3. Следует избегать «беседы с читателем».

Здесь всё просто.

BAD: «Как извест­но», «заду­мы­ва­лись ли вы», «мно­гие дума­ют», «Что такое Интернет?»

GOOD: Таких выра­же­ний про­сто не долж­но быть.

4. Следует использовать общепринятую терминологию предметной области, избегая жаргонизмов.

И здесь тоже всё про­сто. У каж­до­го (КАЖДОГО!) жар­го­низ­ма есть науч­ный вари­ант. Он либо и так обще­из­ве­стен, и нуж­но про­сто вспом­нить его, либо его мож­но «син­те­зи­ро­вать» на осно­ве пони­ма­ния сути жар­го­низ­ма (того объ­ек­та или явле­ния, кото­рое он описывает).

BAD: «Админ­ка», «дви­жок», «зало­ги­нить­ся».

GOOD: «Интер­фейс адми­ни­стра­то­ра», «ядро при­ло­же­ния», «прой­ти авторизацию».

5. Следует помнить о ссылках на первоисточники и вспомогательном материале (формулах, таблицах, рисунках и т.п.)

Даже самый пре­крас­ный текст без вспо­мо­га­тель­но­го мате­ри­а­ла смот­рит­ся как мини­мум немно­го стран­но, а как мак­си­мум — вызы­ва­ет подо­зре­ния в недо­сто­вер­но­сти и про­чих грехах.

BAD: «Про­во­ди­мый на про­тя­же­нии семи меся­цев экс­пе­ри­мент показал…»

GOOD: «Резуль­та­ты экс­пе­ри­мен­та (таб­ли­ца 1), полу­чен­ные в тече­ние семи меся­цев, поз­во­ля­ют прий­ти к выводу…»

BAD: «Схе­ма вза­и­мо­дей­ствия моду­лей при­ло­же­ния явля­ет­ся избы­точ­ной в неко­то­рых ситуациях».

GOOD: «Суще­ству­ют ситу­а­ции, в кото­рых суще­ству­ю­щая схе­ма вза­и­мо­дей­ствия моду­лей при­ло­же­ния может ока­зать­ся избы­точ­ной (коэф­фи­ци­ент избы­точ­но­сти рас­счи­ты­ва­ет­ся по фор­му­ле (1)), что поз­во­ля­ет упро­стить её до при­ем­ле­мо­го вида».

Помни­те о ссыл­ках на первоисточники.

BAD: «По мне­нию экс­пер­тов…» — зву­чит голословно.

GOOD: «По мне­нию экс­пер­тов [1, 24, 89] …» — зву­чит намно­го убедительнее.

6. Следует оформлять рисунки в строгом стиле.

Если вы гото­ви­те «биз­нес-пре­зен­та­цию» — да, вы може­те исполь­зо­вать любые рисун­ки, кар­тин­ки, видео­ро­ли­ки и т.п. С любым содержанием.

7. Следует структурировать текст, выделяя основные логические блоки: утверждения, предположения, выводы и т.п.

BAD: «Пред­ла­га­е­мый под­ход заклю­ча­ет­ся в…»

GOOD: «Алгоритм‑1: в осно­ву алго­рит­ма положено…»

BAD: «Итак, иссле­до­ва­ние показало…»

GOOD: «Резуль­тат иссле­до­ва­ния. Основ­ным резуль­та­том иссле­до­ва­ния является…»

8. Следует избегать как слишком коротких, так и слишком длинных лингвистических конструкций. Однако, если выхода нет, предпочтение следует отдавать длинным конструкциям.

BAD: «Рас­смот­рим пред­ло­жен­ный алго­ритм. Алго­ритм явля­ет­ся про­стым. Про­сто­та опре­де­ля­ет­ся малым коли­че­ством действий.»

GOOD: «В срав­не­нии с кон­ку­ри­ру­ю­щи­ми ана­ло­га­ми пред­ло­жен­ный алго­ритм ока­зы­ва­ет­ся зна­чи­тель­но более про­стым в силу дву­крат­но­го сокра­ще­ния коли­че­ства опе­ра­ций на ста­дии выпол­не­ния основ­ных вычислений.»

BAD: «Авто­ма­ти­че­ская про­вер­ка под­лин­но­сти элек­трон­ной под­пи­си кли­ен­та осу­ществ­ля­ет­ся в слу­чае оформ­ле­ния зака­за, пере­да­чи зака­за на обра­бот­ку дру­го­му опе­ра­то­ру, отло­жен­ной опла­ты зака­за и достав­ки зака­за в область, не явля­ю­щу­ю­ся обла­стью по умол­ча­нию, для кли­ен­тов дан­ной кате­го­рии, не про­шед­ших допол­ни­тель­ную авторизацию».

GOOD: Такое пред­ло­же­ние долж­но быть раз­би­то на несколь­ко отдель­ных или, что даже луч­ше, пред­став­ле­но в виде списка.

«Авто­ма­ти­че­ская про­вер­ка под­лин­но­сти элек­трон­ной под­пи­си кли­ен­та осу­ществ­ля­ет­ся в сле­ду­ю­щих случаях:
а) при оформ­ле­нии заказа;
б) при пере­да­че зака­за на обра­бот­ку дру­го­му оператору;
…»

9. Железное правило: если в названии какого бы то ни было структурного блока текста (раздела, главы, параграфа и т.п.) встречается слово «анализ», где-то ниже по тексту ОБЯЗАТЕЛЬНО должен быть ВЫВОД.

BAD: Самой частой ошиб­кой явля­ет­ся име­но­ва­ние струк­тур­но­го раз­де­ла с исполь­зо­ва­ни­ем сло­ва «ана­лиз», после чего идёт боль­шой блок тек­ста и: всё. Начи­на­ет­ся новый струк­тур­ный раз­дел. Для чего тогда был весь этот ана­лиз? Что он дал?

GOOD: В кон­це струк­тур­но­го бло­ка есть чёт­ко сфор­му­ли­ро­ван­ные резуль­та­ты ана­ли­за, выво­ды и, воз­мож­но, какие-то рас­суж­де­ния или рекомендации.

10. Текст должен быть структурирован, т.е. иметь вводную часть, описание основных положений (идей), пояснение (подтверждение) идей, выводы, заключение.

BAD: Про­сто текст. Моги­ла инфор­ма­ции. Моно­лит данных.

GOOD: Раз­де­лы, гла­вы, пара­гра­фы, «поиме­но­ван­ные абза­цы» (в нача­ле абза­ца пишет­ся его загла­вие, выде­лен­ное жир­ным). Текст носит закон­чен­ный харак­тер: заход на тему, тема, плав­ный вывод (выход).